Prof. Dr. Atheer Tarek Naaman

Mon article n'est pas une nouveauté, il est précédé par des études riches, mais il s'inspire de ces études pour en tirer un fondement dans la construction de la grammaire, prenant la linguistique éducative comme norme pour la méthode de recherche et d'investigation. Je ne vois pas d'inconvénient à commencer ici par une question précise sur la substitution des prépositions les unes par rapport aux autres : cette question est-elle absolue ? Les livres de grammaire indiquent qu'il est permis que certaines prépositions remplacent d'autres, et les exemples de ce phénomène sont si nombreux que Ibn Hicham Al-Ansari a dit : "Si je devais mentionner les prépositions et l'inclusion de certaines sous d'autres dans leur signification, il en résulterait de nombreux exemples." Cela s'applique-t-il également au Saint Coran ? J'enseigne aux étudiants que la substitution ne s'applique pas aux prépositions dans le Saint Coran, bien qu'elle puisse s'appliquer dans le discours des Arabes, mais cela ne s'applique pas aux versets du Saint Coran. Je voudrais souligner que le principe des prépositions est que chacune d'elles a une place qui lui est propre et un sens qu'elle véhicule lorsqu'elle est combinée avec d'autres ; car la préposition, en général, est ce qui indique un sens dans un autre. Mais est-il possible que les Arabes s'étendent à ce sujet, en substituant certaines à d'autres si les significations se rapprochent ? Les grammairiens ont deux grandes opinions : la première est celle des Kufaïtes et de ceux qui les ont suivis parmi les Basriens, et la seconde est celle des Basriens. La première opinion dit : il y a substitution, et parmi les Basriens, ceux qui le disent incluent Ibn Qutayba qui a consacré un chapitre à cela intitulé : (Chapitre sur l'inclusion de certaines caractéristiques sur d'autres), et Al-Harawi qui a également consacré un chapitre à cela intitulé (Chapitre sur l'entrée des prépositions les unes à la place des autres).

Quant à l'opinion des chercheurs parmi les grammairiens de Bassorah, ils ne disent cela que rarement, ils ne disent pas que certaines prépositions peuvent remplacer d'autres, ce qui est évident dans les propos de Sibawayh, et c'est l'avis de la plupart des grammairiens, et certains modernes l'ont également dit. Ceux-ci ont comparé les prépositions aux particules de construction et de négation, car tout comme il n'est pas permis que ces particules se substituent les unes aux autres, il n'est pas permis non plus que les prépositions subissent une alternance. Si quelque chose semble contredire cela, ces derniers estiment que la préposition ne sort pas de son sens réel, et ce qui semble contredire cela a quatre interprétations :

La première : elle est interprétée ; soit par inclusion, c'est-à-dire que l'action est incluse dans une action qui se rapporte à cette préposition ; c'est-à-dire qu'une action est mentionnée et qu'une préposition est mentionnée avec elle qui se rapporte à une autre action, et l'on suppose une action qui se rapporte à la préposition mentionnée dans la phrase elle-même, de sorte que la signification se forme par la réunion de deux actions en une seule, comme dans le verset : {Et Nous l'avons secouru contre le peuple qui avait traité nos signes de mensonge} [Les Prophètes : 77]. Les Kufaïtes disent que (min) ici signifie (ala) ; car le secours ne se rapporte pas à (min), tandis que selon les Basriens, (et Nous l'avons secouru) ici signifie (et Nous l'avons sauvé) ; car (min) se rapporte à (sauver) : {Et Nous l'avons sauvé de l'angoisse} [Les Prophètes : 88], donc le secours a acquis deux significations : le secours et le salut.

La deuxième : le sens est interprété d'une manière qui est acceptée par le mot : dans le verset : {Et Je vous crucifierai sur les troncs de palmiers}. Ibn Asfour dit : ils n'ont pas d'argument à cela ; car les troncs sont devenus pour eux un lieu, en raison de leur établissement en eux.

La troisième : cela peut être sous-entendu, comme dans le propos de certains grammairiens selon lequel (ala) signifie (bi) dans le propos des Arabes : (monte sur le nom de Dieu), c'est-à-dire : (au nom de Dieu). Ibn Asfour dit : ils n'ont pas d'argument à cela ; car (ala) peut être considéré comme se rapportant à un sous-entendu, et le complément peut être en position d'état, comme s'il avait dit : monte en te fiant au nom de Dieu.

Enfin : que la préposition qui est venue avec le sens d'une autre préposition soit considérée comme une exception.

Lorsque vous examinez la question à la lumière des cadres de la linguistique éducative, vous constatez qu'elle mène à une autre problématique. C'est une porte par laquelle les grammairiens s'accrochent d'un côté, et les spécialistes de la rhétorique de l'autre ; car c'est une porte qui met l'accent sur la forme et le sens, et l'examen de cela est un acte de l'esprit, où les vérités se révèlent à celui qui y réfléchit après une longue contemplation et une attention soutenue. Ibn Al-Qayyim a décrit ceux qui parlent de la substitution des prépositions les unes par rapport aux autres comme étant (les grammairiens apparents), qui ne sondent pas les profondeurs des significations, et il a défendu les Basriens et leur doctrine, jusqu'à les appeler (les juristes de la langue arabe). Ibn Jinni a tenté de se positionner au milieu, en disant : "Nous ne nions pas que cela puisse être comme ils l'ont dit - c'est-à-dire les Kufaïtes - mais nous disons qu'il peut avoir son sens dans un endroit sans un autre, selon les circonstances qui l'appellent et le justifient. Mais dans chaque endroit et dans chaque situation, non ; ne vois-tu pas que si tu prends le sens apparent de ce propos, tu devrais dire : (Je suis allé à Zayd) alors que tu veux dire (avec lui) ? Et dire : (Zayd sur le cheval) alors que tu veux dire (sur lui) ?

Ce qui me semble, c'est qu'il ne peut être dit que les prépositions se substituent en toute situation, mais cela se limite à ce qui est entendu. Ainsi, ce que dit Ibn Jinni est exactement la doctrine des Basriens, et c'est ici que se trouve le malentendu qui est survenu chez certains qui ont suivi la doctrine des Kufaïtes, à savoir leur incompréhension de la véritable nature de la comparaison dans la question de la substitution des prépositions, car ils estiment que le propos des Kufaïtes sur la substitution signifie la permission de la substitution de manière absolue sans se limiter à l'audition. C'est une erreur due au fait que la comparaison pour eux est l'apparition de l'oublié en comparaison avec l'utilisé, donc ce qui est attribué aux Kufaïtes de leur propos sur la substitution des prépositions signifie, dans la norme linguistique, que cela peut parfois se produire par audition des Arabes, et non que cela soit mesuré pour que quiconque puisse substituer n'importe quelle préposition pour n'importe quelle autre.

Quant à l'opinion des Basriens qui ont parlé d'inclusion et ont fondé sur cela la permission d'utiliser une préposition à la place d'une autre si l'action inclut un autre sens, l'objectif de leurs propos est que si nous entendons dans le discours des Arabes une transgression non connue des prépositions, nous l'interprétons comme un sens rhétorique d'inclusion d'une action dans une autre, ou nous l'amenons à une interprétation qui convient à la construction dans laquelle elle est venue, au lieu de dire qu'il est permis de transgresser avec les deux prépositions, et au lieu de rejeter l'audition correcte. Les Basriens ont voulu que leur discours soit cohérent dans l'application des règles selon un même principe, en établissant des fondements basés sur l'audition abondante dans le discours des Arabes, et en ramenant le peu à cette abondance. Ainsi, les deux phénomènes sont une large porte dans la langue arabe qui indiquent le système de la langue arabe basé sur l'interconnexion et la similitude, et le lien entre les mots, et expliquent de nombreux phénomènes de déviation et de styles, certains étant cachés nécessitant des efforts de pensée et de réflexion, et contenant des secrets rhétoriques et des significations secondaires précises qui englobent plusieurs phénomènes linguistiques. Et prendre le sens apparent du propos des Kufaïtes sans discernement entraîne une confusion dans les significations et un abandon de la comparaison correcte que suivent les langues, et le propos d'interdiction absolue conduit à des efforts forcés pour expliquer de nombreux exemples, soit par l'interprétation, soit par le propos d'inclusion, soit par l'omission d'un sous-entendu, soit par le jugement d'exception qui n'a pas de justification. En somme, c'est une question lexicale qui s'inscrit dans la recherche des significations des mots d'une manière différente de celle que les ancêtres ont tracée. C'est pourquoi ils ont dit que le contexte détermine le sens du mot, car il porte vers de nombreuses significations en raison du système de la langue arabe et de sa flexibilité. Ibn Jinni a dit dans "Chapitre sur l'utilisation des prépositions les unes à la place des autres" : "C'est un chapitre que les gens reçoivent comme étant simple et naïf, loin de l'art, et combien cela s'éloigne de la vérité et s'arrête devant elle." Ainsi, vous les entendez dire que (ila) signifie (ma'a) et (fi) signifie (ala), et ils s'appuient sur le verset : {Ô vous qui avez cru, soyez des partisans de Dieu, comme Jésus, fils de Marie, a dit aux apôtres : Qui sont mes partisans vers Dieu ?}. Ibn Jinni a dit : "Nous ne nions pas que cela puisse être comme ils l'ont dit, mais nous disons qu'il peut avoir son sens dans un endroit sans un autre, selon les circonstances qui l'appellent et le justifient." Et il a dit : "Sache que si l'action a le sens d'une autre action et que l'une d'elles se rapporte à une préposition, et l'autre à une autre, alors les Arabes peuvent s'étendre et placer l'une des prépositions à la place de l'autre, indiquant que cette manière est dans le sens de cette (action), comme dans le verset : {Il vous est permis, la nuit du jeûne, d'avoir des relations avec vos femmes. Elles sont un vêtement pour vous et vous êtes un vêtement pour elles.} L'origine est d'avoir des relations avec elle ou d'en avoir, car avoir des relations signifie se rapprocher, ce qui se rapporte à (ila).

Il ne peut donc pas y avoir de préposition à la place d'une autre sans un principe basé sur une comparaison correcte, qui s'accroche à la signification, sinon cela deviendrait une sorte d'ignorance et d'absence de clarté et de désordre dans l'expression. La question ne dépasse pas d'être une question rhétorique artistique créative propre au texte et liée au contexte, en étroite relation avec le sens, et non formelle. C'est pourquoi ils ont attribué la recherche des significations des prépositions et la fluctuation de ces significations entre originales ou secondaires à l'œuvre et à l'orientation de la grammaire, dont la condition générale est la clarté.

Lorsque nous atteignons l'approche de chacune des écoles Kufaïte et Basrienne, la vérité nous indique que le système de la langue arabe nous explique ce phénomène de manière claire sans hypothèses. L'inclusion est une extension du sens, qui se réalise par la disponibilité de la convenance entre les deux actions et l'existence d'un indice qui prévient toute ambiguïté, comme l'a dit le Conseil de la langue égyptienne. Quant à la substitution des prépositions les unes par rapport aux autres, c'est une large porte comme nous l'avons vu dans la méthode des grammairiens et leurs évaluations, et la différence est grande entre le fait de considérer ces phénomènes comme l'ont fait les grammairiens de Kufa, qui estiment qu'une préposition n'a pas de sens en soi, mais se définit par le contexte dans lequel elle apparaît, donc il n'y a pas de mal à ce que certaines d'entre elles prennent la place des autres, ou dans son cadre normatif logique et leur traitement à la lumière du système de déviation qui indique un sens précis secondaire que la substitution crée en collaboration avec le contexte.